Снятие обеспечительных мер в гражданском процессе

О применении арбитражными судами обеспечительных мер Наше ООО участвовало в реорганизации в форме присоединения. Реорганизацию завершить не удалось, так как в судебном порядке был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нашей организации в связи с рассмотрением корпоративного спора. Можно ли снять этот запрет? При этом следует учитывать, что отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Запрет на регистрационные действия — вид обеспечительных мер Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В корпоративных спорах в качестве обеспечительной меры может применяться запрет на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о реорганизации юридического лица в любой форме ч.

Статья 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска

Поводом к написанию статьи, которую вы читаете, послужила реальная ситуация из судебной практики, ставшая временным препятствием к полному восстановлению нарушенного права истца. Почему временным? Потому, что ошибка, допущенная судом первой инстанции, в последующем была исправлена апелляционным судом, и, в конечном итоге, все закончилось благополучно. В настоящей статье мы рассмотрим единичный случай из судебной практики, который заслуживает внимания в силу присутствия определенной коллизии между правоприменением закона и здравым смыслом.

Как вы уже поняли, разговор пойдет об ошибке, допущенной судом первой инстанции. Прочитав первую половину статьи, у многих может сложиться определенное мнение: суд всего лишь ошибся, такое иногда бывает. Было бы слишком просто разобрать судебную ошибку, рассматривая ее в качестве таковой и не более, то есть лишая ошибочную позицию суда права на существования.

Тем, кто действительно желает разобраться в рассматриваемом вопросе необходимо прочитать статью полностью. Итак, давайте обо всем по порядку и в соответствии с обозначенной темой. Регистрация права на основании решения суда Каким образом регистрируется право, которое признано судом? Согласно статье 17 данного федерального закона, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения обременения прав на недвижимость и сделок с ним.

Регистрация признанного судом права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется регистрационным органом — территориальным подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр.

Зачастую время такой регистрации затягивается в связи с необходимость проверки достоверности представленного заявителем судебного постановления. Не лишним будет сказать, что у регистратора есть законное право приостановить государственную регистрацию, о чем он обязан известить заявителя. Например, основанием для приостановления является возникновение у регистрационного органа сомнений в наличии оснований для регистрации, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов сведений, содержащихся в них , запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В этом случае максимальный срок приостановления не может превышать один месяц. Полезно знать Регистрация признанного судом права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется регистрационным органом на основании представленной полученной заверенной судом копии судебного постановления, являющегося правоустанавливающим документом. Таким образом, для регистрации права, то есть исполнения постановления суда, не требуется выдача исполнительного документа.

При возникновении каких-либо проблем с регистрационным органом например, необоснованное неисполнения судебного постановления или прямой отказ его исполнить , для принудительного исполнения воли государства, определенной в резолютивной части постановления, суд по заявлению заинтересованного лица может выдать исполнительный лист.

В этом случае, принуждать регистрационный орган к исполнению постановления будут должностные лица Федеральной службы судебных приставов. По понятным причинам сами судебные приставы-исполнители не смогут внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП по причине у них таких полномочий и доступа к администрированию реестра. Как правило, лицо в пользу которого состоялось решение суда о признании права на недвижимое имущество, сам относит в регистрационный орган копию судебного постановления.

Однако, предоставленное заявителем постановление подлежит обязательной проверке, и регистрационный орган запрашивает у суда подтверждение достоверности представленного документа. Соответственно на это уходит определенное время и регистрационный орган не всегда объективно может уложиться в установленные законом сроки для регистрации права. Представляется правильным возложить ответственность за такое нарушение именно на суд. Дело в том, что ч. К сожалению, нередко суды пренебрегают исполнением такой обязанности, что и приводит к возникновению определенных проблемных ситуаций.

Отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер Вернемся к упомянутому в начале статьи судебному делу, которое закончилось благополучно для истца. Суд вынес решение по иску о признании права. Сразу оговоримся, что для нас важным моментом является предмет иска - признание права собственности; основание для признания права мы опускаем, оно может абсолютной любым: в порядке приватизации, наследования, по договору инвестирования, долевого участия в строительстве, приобретательской давности или какому иному основанию, не важно.

Главное, в резолютивной части решения суд указал: признать право собственности истца на объект недвижимости. В период рассмотрения гражданского спора, по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в форме запрета регистрационному органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. При вынесении решения, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был.

Решение устояло в апелляции и вступило в законную силу. Исполнением такого решения суда считается внесение регистрационным органом Росреестром в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности истца. Основанием внесения записи будет вступившее в законную силу решение суда. Истцом в территориальное управление Росреестра, вместе с соответствующим заявлением, было предоставлена заверенная надлежащим образом копия судебного решения с отметкой о вступлении в его в законную силу.

По результатам рассмотрения обращения истца, регистрационный орган отказал во внесении в реестр записи, мотивировав тем, что в отношении объекта недвижимого имущества имеется обременение в форме судебного запрета на совершение каких-либо регистрационных действий.

При данных обстоятельствах, регистрационный орган отказался исполнять решение суда, сославшись на определение того же суда. Получив отказ Росреестра в регистрации права, истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и, к своему удивлению, получил отказ в своей просьбе. Согласно определению суда, ключевой нормой, примененной при разрешении поставленного вопроса о необходимости сохранения обеспечения, являлась часть 3 статьи ГПК РФ.

В соответствии с обозначенной нормой права, принятые меры по обеспечению иска, который по результатам судебного разбирательства удовлетворен, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Не сложно догадаться, что истец с таким определением суда не согласился, так как оно ставило его в достаточно тупиковую ситуацию. Обжалование определения. Доводы жалобы. Исправление судебной ошибки В установленный законом срок, вышеуказанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отменил определение об отказе в отмене обеспечительных мер и принял новое решение — меры по обеспечению иска отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, в апелляционной жалобе были приведены следующие основания: Основание 1: Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции создал коллизию судебных постановлений.

С одной стороны, своим решением суд признал за истцом право собственности, и оно должно быть зарегистрировано Росреестром на основании этого решения, а с другой — в это же время имелось определение этого же суда, в соответствии с которым Росреестру было запрещено совершать любые регистрационные действия. Полезно знать Действующим законодательством не установлено какого-либо приоритета постановлений, вынесенных одним и тем же судом в рамках одного гражданского дела.

Допущенное противоречие делает невозможным исполнение решения суда, а соответственно, окончательное восстановление нарушенных прав истца. Основание 2: Суд проигнорировал нормы права, в соответствии с которыми осуществляются регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество, в том числе и на основании судебных постановлений. Статья 1 Федерального закона от Ограничение и обременение являются синонимичными понятиями.

Полезно знать Ограничение обременение представляет собой наличие установленного законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других Статья 20 того же федерального закона предусматривает последствия для ситуаций, когда имеются противоречия между имеющимися и заявленными правами.

Полезно знать Наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права. По причине того, что дело рассматривалось одним из районных судов города Москвы, наравне с федеральным законодательством применению подлежали положения, определенные в Порядке проведения государственной регистрации прав, ограничений обременений прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии ареста либо запрета на совершение действий с объектом недвижимости, утвержденного Приказом Управления Росреестра по Москве от В силу обозначенных норм права, регистрация права собственности на основании судебного решения возможна только после снятия обременения, которое раннее было наложено судом в форме обеспечительных мер.

В свою очередь, такое снятие представляется возможным посредством вынесения судебного постановления об отмене таких мер. Данные нормы не были применены судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер и повлекли незаконный отказ в этом.

Основание 3: Вывод суда о том, что для отмены мер суду в обязательном порядке должно быть предоставлено подтверждение исполнение решения суда, является ошибочным. Во исполнение решения суда о признании права собственности, Росреестр был обязан произвести государственную регистрацию данного права, а обеспечительные меры, выраженные в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, запрещали проведение такой регистрации.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд не задался вопросом: каких образом регистрационный орган произведет регистрацию права, если ему вступившим в законную силу определением суда запрещено это делать.

Полезно знать Восстановление нарушенного права посредством судебной защиты включает не только принятие судебного постановления, но и его исполнение. Сложившаяся ситуация не соответствует ч. Основание 4. При вынесении определения судом не принято во внимание, что согласно ч. Инициатором может быть лицо, участвующее в деле посредством подачи соответствующего заявления или сам суд судья. В противоречие изложенной нормы, позиция суда первой инстанции заключалась в том, что обеспечительные меры отменяются в силу закона, то есть автоматически, одновременно с исполнением решения, которым исковые требования удовлетворены.

В этом случае не требуется отдельного разрешения вопроса о мерах в судебном порядке. При таком подходе, судом был нарушен фундаментальный принцип отправления правосудия, согласно которому: Все что постановил решил, определил суд может быть отменено изменено только самим судом этим же или вышестоящим.

Основание 5. Судом был нарушен принцип диспозитивности. В процессе рассмотрения гражданского дела, обеспечительные меры были приняты по заявлению истца. Он же, после вступления в законную силу решения суда, ходатайствовал об отмене этих мер. Полезно знать Принцип диспозитивности заключается в наличии у обладателя права возможности самостоятельно определять объем требуемой от суда защиты.

При вынесении обжалуемого определения данный принцип был нарушен, суд фактически навязал истцу определенный объем защиты его прав. Выступая инициатором отмены обеспечительных мер, истец самостоятельно несет все риски совершения такого процессуального действия, а также риск наступления последствий снятия обременения в отношении имущества.

Не лишним будет упомянуть, что отмена обеспечения иска не нарушала бы ничьи права. В чем заключалась ошибка суда первой инстанции? Позиция апелляционного суда Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд в своем определении не привел какого-либо толкования положениям закона, посредством которых происходит отмена обеспечительных мер.

Так часто бывает, ведь вопрос надо решить по сути, а это не всегда можно сделать, основываясь на букве закона. Сложность заключалась в том, что, если в точности следовать части 3 статьи ГПК РФ, суд первой инстанции был прав и оснований для отмены его определения не имелось: решением суда исковые требования были удовлетворены, пусть и частично, и оно не было исполнено.

Несмотря на это, апелляционный суд не согласился с позицией нижестоящего суда и руководствовался простой логикой, чего не хватило судье первой инстанции. Кроме этого, указанная позиция была дополнена кратким упоминанием того, что обеспечительные меры были наложены по ходатайству самого истца.

Очевидно, включение в текст апелляционного определения ссылки на данное обстоятельство означало согласие апелляционного суда с доводом жалобы основание 5. Таким образом, в соответствии с позицией апелляционного суда, ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что обжалуемое определение препятствовало исполнению решения суда - ключевого судебного акта, которым спор был разрешен по существу.

Коллизия закона, игнорирование здравого смысла или простая ошибка суда В заключении ответим на вопрос: так ли однозначна ошибка суда первой инстанции? Ответ на этот вопрос не будет однозначным: скорее нет, чем да.

Ошибка не была очевидной и имела свое правовое обоснование, то есть в чем-то судья был прав. Несмотря на это, суд допустил две ключевых ошибки. Первая ошибка заключалась в отсутствии применения так называемого системного подхода в применении права. Реализуя системный подход, суд должен был применить к спорным правоотношениям абсолютную совокупность норм права, регулирующих данные отношения. Суд же, руководствуясь исключительно Гражданским процессуальным кодексом, полностью проигнорировал нормы федерального закона, регламентирующего государственную регистрацию прав.

Вторая ошибка суда заключалась в формальном, без понимания сути, подходе к разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер. Вспомним, согласно части 3 статьи ГПК РФ, в случае удовлетворения иска полного или частичного , обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Вроде бы все понятно. Пока решение не исполнено, а исполнением в рассматриваемом случае будет являться проведение государственной регистрации и внесение в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права на объект, принятые судом меры по обеспечению иска должны иметь юридическую силу.

При буквальном прочтении указанной нормы права, судья так и сделал — сохранил действие обеспечительных мер ввиду отсутствия исполнения решения.

Отмена обеспечения иска Принятие обеспечительных мер судом Обеспечительные меры — это своего рода гарантия исполнения обязательств, в случае удовлетворения заявленных исковых требований судом.

Наличие оснований для отмены обеспечительных мер суд устанавливает в каждом деле индивидуально

Как часто, обращаясь в суд или только намереваясь это сделать, мы задумываемся о перспективе фактического исполнения решения суда? Конечно, если ваша проблема - это расторжение брака, вряд ли могут возникнуть какие-то проблемы с внесением записи актов гражданского состояния. А вот получение алиментов на содержание ребенка с нерадивого родителя, который нигде не работает, ничего не имеет, скрывается от судебных приставов или вообще неизвестно, где находится, вот это уже проблема. Тем более, не приходится говорить о взыскании денежных средств с компании, находящейся в предбанкротном состоянии, а то и того хуже - на стадии банкротства. Будет ли исполнено вынесенное в вашу пользу решение суда, если должник "гол, как сокол" и не располагает каким-либо имуществом для удовлетворения требований?

Отказ в отмене обеспечительных мер

Поводом к написанию статьи, которую вы читаете, послужила реальная ситуация из судебной практики, ставшая временным препятствием к полному восстановлению нарушенного права истца. Почему временным? Потому, что ошибка, допущенная судом первой инстанции, в последующем была исправлена апелляционным судом, и, в конечном итоге, все закончилось благополучно. В настоящей статье мы рассмотрим единичный случай из судебной практики, который заслуживает внимания в силу присутствия определенной коллизии между правоприменением закона и здравым смыслом.

Заявление о снятии обеспечительных мер в гражданском процессе

Заявление о снятии обеспечительных мер образец бланк Опубликовано Юрист-Онлайн Для надлежащего проведения судебного процесса и исполнения решения суда, к ответчику могут приниматься некоторые меры принудительного характера, называемые обеспечительными. Когда надобность в подобном воздействии пропадает, истцом может быть направлено заявление о снятии обеспечительных мер. Негативный характер мер обеспечения судопроизводства Обеспечительные меры, принимаемые судом, могут существенно ограничивать участников спора в осуществлении повседневной деятельности или коммерческих сделок. Например, наложение ареста на банковский счёт может парализовать работу компании. Поэтому для лица, к которому применены подобные меры, такие ограничения могут существенно повредить. Не всегда в мерах обеспечения рассмотрения иска необходимость сохраняется вплоть до исполнения решения суда. В отдельных случаях ответчик, поняв всю серьёзность ситуации, перестаёт уклоняться от законной обязанности ответить в суде по исковым требованиям и идёт на контакт с заявителем иска, в обеспечительных мерах пропадает нужда, и их необходимо отменить. Так как суд, принимая обеспечительные меры, действовал исходя из требований истца о необходимости такого воздействия, отменяются обеспечительные меры в таком же порядке — по заявлению стороны, подавшей иск.

Полезное видео:

Статья 144. Отмена обеспечения иска

Заявление об отмене обеспечительных мер Образец заявления об отмене обеспечительных мер В силу ст. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Определение получено на почте В соответствии со ст. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным. На основании ст. Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд неправильно применил указанные нормы и пришел к необоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст.

Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство. Статьи по предмету Гражданский процесс

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале общества "С". Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 1 , в обеспечении иска отказано. Предметом спора по иску является взыскание задолженности, возникшей из договора займа и договора уступки права требования. Суд не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями о взыскании задолженности и заявленной истцом обеспечительной меры в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С". N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С", реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено. Доводы заявителя о том, что единственным имуществом ответчика является доля в уставном капитале общества "С", судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер в гражданском процессе

Своевременная отмена обеспечения иска в не меньшей степени способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая неурегулированность процессуальным законодательством некоторых вопросов отмены мер по обеспечению иска и анализируя конкретное гражданское дело, автор предлагает дополнить ГПК РФ указанием на право суда-правопреемника, в который передано дело, отменять обеспечительные меры, принятые судом-правопредшественником. Действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на гарантирование реального исполнения будущего судебного решения. Заинтересованное в принятии мер по обеспечению иска лицо подает в суд заявление, в котором указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. На основании определения судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения, которое может быть обжаловано. N ФЗ в ред.

Снятие обеспечительных мер в гражданском процессе. Заявление об отмене обеспечения иска

Стены и конструкции Снятие обеспечительных мер в гражданском процессе. Заявление об отмене обеспечения иска Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

О времени и месте его проведения лица-участники процесса извещаются в в суд заявление — например, о снятии ареста с квартиры или другого имущества. Отмена обеспечительных мер осуществляется в результате проведения . Гражданские споры · Наследственные споры.

Как снять второй арест, наложенный судом? Отменяем обеспечительные меры Опубликовано admin 22 Ноя в Главная , Статьи на юридические темы Нет комментариев. Наложение ареста на имущество, в том числе и на недвижимое имущество, или на денежные активы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, в соответствии с нормами ГПК Украины — является одним из видов обеспечения иска. Заявление об обеспечении иска допускается на любом этапе рассмотрения дела, а так же рассматривается судом, в день его поступления, без уведомления ответчика и других лиц, которые принимают участие в деле. Что бы выяснить, какой орган и на каком основании наложил арест либо запрет на отчуждение имущества, необходимо собрать информацию об этом. На сегодняшний день таким источником информации является Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и их обременения, в котором можно посмотреть информацию. По действующему законодательству доступ к Реестру является открытым. Для граждан он является платным.

Скачать Часть 1 pdf Библиографическое описание: Денисенко А. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с п. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. К составу лиц, участвующих в деле, согласно ст. Правом на подачу заявлений о применении мер по обеспечению иска также наделены стороны третейского разбирательства п. Для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов статья 4 ГПК Российской Федерации. Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т. Действующее законодательство предусматривает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда п.